Реклама любой страховой компании обещает гражданам счастливую и спокойную жизнь, если они станут ее клиентами. А автовладельцев заверяют, что если они не просто застрахуют свою гражданскую ответственность, а приобретут у страховщиков, как говорится, «весь пакет», то все неприятности на дороге им будут нипочем.
Но рекламный слоган тем и отличается от реальной жизни, что обещания не всегда выполняются. Верховный суд страны, разобрав один из таких случаев — несоответствие реальной жизни обещаниям, вынес решение в пользу владельца машины. Вернее, владелицы.
Женщина обратилась в главную судебную инстанцию страны с жалобой на одну известную страховую компанию. В ней она застраховала свой автомобиль по полной программе, в том числе и от угона. Несчастье действительно случилось — спустя полгода машину у женщины угнали. Причем вместе с документами и ключами от автомобиля.
Страховая компания отказалась выплачивать владелице компенсацию. Объяснили страховщики свой отказ следующим образом. В договоре, который они подписали с водителем, было сказано, что если вдруг наступает страховой случай, то страховщикам надо передать все комплекты ключей от авто. А этого сделать женщина после угона не могла.
Автовладелица обратилась в районный суд с иском к страховой компании. Но Кузьминский суд ей отказал. Точно так же поступила и судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда. Обе судебные инстанции решили, что женщина виновата сама. Она не передала в страховую фирму все комплекты ключей и этим нарушила условия договора страхования.
После всех отказов женщине пришлось идти в Верховный суд. И там заявительница одержала полную победу. Высшая судебная инстанция страны отменила все решения нижестоящих судов и объяснила, что страховщики были не правы. И вот почему.
В нашем Гражданском кодексе (статья 422) записано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом. А стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.
Как заявил Верховный суд, правила страхования автотранспорта — это неотъемлемая часть договора страхования, и эти правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теми нормами, которые установил закон.
Для того чтобы освободить страховщика от выплат страхового возмещения, есть три статьи Гражданского кодекса РФ. Это статьи 961, 963 и 964.
В статье 961 сказано, что страховая фирма может ничего не платить, если ее в положенный срок не уведомили о наступлении страхового случая. А в 963-й статье говорится, что можно отказаться выплачивать, если страховой случай наступил по умыслу страхователя. В последней, 964-й, статье говорится, что страховщик освобождается от выплат ввиду полного форс-мажора. Это значит, что фирма может уклониться от выполнения своих договорных обязанностей в случае, если произойдет, например, разрушительное стихийное бедствие.
Вот и вышло, что Гражданским кодексом или другими законодательными актами невыплата за неполный комплект ключей просто не предусмотрена.
Главная судебная инстанция страны подчеркнула, что свобода договора не является абсолютной. Она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод людей и может быть ограничена лишь федеральным законом.
Исходя из этого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение Кузьминского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда. Дело о невыплате по страховке теперь заново рассмотрит районный суд с учетом всего того, что сказал Верховный.
Решение высшей судебной инстанции важно еще и тем, что оно служит своеобразным руководством судьям в решении непростых дел.
Наталья Козлова, www.rg.ru
«Российская газета» — Федеральный выпуск №4855 от 25 февраля 2009 г.
