Историческое решение Верховного суда
Страховые выплаты по кредитному автотранспорту, угнанному у владельца, являются частым поводом для судебных разбирательств. Но, недавно Верховный суд поставил точку в данном вопросе, создав прецедент для будущих споров. В мае этого года по данному вопросу было вынесено решение, в котором говорится следующее. Все страховые выплаты за угнанное кредитное авто, указанные в страховом договоре, в полном объёме положены пострадавшему.
Истец-автовладелец стал владельцем автомобиля в кредит и оформил полис КАСКО на случай его угона, что является сегодня стандартной процедурой. Но, автомобиль угнали до того, как была выплачена вся сумма за него, и наступил страховой случай. Вот, тут и начались разногласия, кто кому должен и сколько. Истец остался и без уже выплаченных по кредитному договору денег и без транспорта. Банк же обращаться к страховщику не пожелал, так как откуда придут деньги – от страховщика или автовладельца – для него, по сути, неважно. Пострадавшему же страховая компания в любых выплатах отказала, мотивировав это тем, что именно банк является выгодоприобретателем, а не автовладелец.
Страховой случай должен быть оплачен согласно договору
Получив такой ответ, истец обратился в суд, который в первой инстанции постановил обязать страховщика выплатить средства указанные в договоре КАСКО. Правда не всю сумму, а только разницу между долгом банку и указанной в договоре цифрой. В итоге, истец получал чуть меньше половины исходной страховой суммы. Но, подобное не устроило бывшего автовладельца. Ведь, так он оказывался и почти без денег и без автомобиля, а ежемесячные платежи превращались в подарок банку. Истец попробовал обжаловать данное решение, но апелляционный суд ему отказал.
На несправедливость данного решения обратила внимание судейская коллегия Верховного суда РФ по гражданским делам. Она и назначила новое слушанье, которое завершилось в пользу пострадавшего. В качестве пояснения своего решения Верховный суд представил статью 930 пункт 1 Гражданского кодекса. Согласно его интерпретации, если выгодоприобретатель, в данном случае банк не пользуется правом на получение страховых выплат, при обращении в страховую компанию, собственник имущества может сам претендовать на их получение.
Вдобавок Верховный суд РФ обратил внимание ответчика на постановление собственного Пленума от 27 июня 2013 года \»О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан\». В нем есть пояснение, что убытки, причиненные страхователю, возмещаются в полном объёме согласно страховому договору вне зависимости от того, какие суммы были фактически уплачены по кредитному договору.
